Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»

Юрген Граф


Об одном человеке, который отважился
опровергнуть ревизионизм.

Рафаэль Бен Нешер и его книжка

«Ревизионизм Холокоста: Идеология либо наука?»


Оригинал:
Jürgen Graf. Von einem, der auszog, um den Revisionismus zu widerlegen. Raphael Ben Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Nescher und sein Buch Holocaust-Revisionismus: Ideologie oder Wissenschaft? 2013



Об создателе: Юрген Граф (родился в 1951 году, швейцарский гражданин) принадлежит к числу ведущих ревизионистов. Он является создателем книжки «Освенцим. Признания преступников и свидетели Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Холокоста», первого систематизированного сборника и анализа свидетельских показаний о типо проходивших в Освенциме массовых убийствах при помощи газа, также работы «Колосс на глиняных ногах. Рауль Хильберг и его базовый труд Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» о Холокосте». Вместе с итальянским исследователем Карло Маттоньо он опубликовал детальные работы о лагерях Треблинка, Майданек и Штуттхоф, позже вкупе с Маттоньо и шведским создателем Томасом Кюесом он написал огромную книжку о Собиборе. Юрген Граф Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» работает переводчиком с бессчетных языков на германский.

Русским читателям известны, а именно, последующие работы Юргена Графа: «Миф о Холокосте», «Великая ересь ХХ века», «Ночной разговор Генриха Гиммлера с Норбертом Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Мазуром», «О пересмотре количества жертв концлагеря Майданек», «О наказуемости «отрицания геноцида»», ««Новый еврейский вопрос» либо конец Гийома Фая», «Ревизионизм холокоста. Лекция в Москве, 2009 г.», «Крах мирового порядка», «Собибор. Миф и реальность» (вместе с Томасом Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Кюесом и Карло Маттоньо).

О книжке: Из бессчетных вышедших после 1980 года антиревизионистских книжек работа юного швейцарского историка еврейского происхождения Рафаэля Бен Нешера «Ревизионизм Холокоста: Идеология либо наука?» является, без всякого сомнения, самой суровой Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». Бен Нешер просит свободы слова и свободы исследовательских работ для ревизионистов и делает последним изумительные уступки, но, все же, остается приверженцем официальной исторической версии, согласно которой национал-социалисты во время 2-ой мировой Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» войны сделали геноцид евреев с внедрением газовых камер. В нижеследующем ответе Бен Нешеру Юрген Граф снова указывает, на каком непонятном фундаменте лежит история «Холокоста». Тому, кто желает ознакомиться с аргументами и той Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», и другой стороны, полезно будет прочитать как книжку Рафаэля Бен Нешера, так и ответ на нее Юргена Графа.

Примечание: Ввиду того, что книжки, на которые ссылается создатель, на российский язык Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в большинстве собственном не переводились, рецензия публикуется без сносок с указаниями источников цитат. Оригинал работы – со всеми сносками – вы сможете отыскать по ссылке http://www.velesova-sloboda.org/archiv/pdf/graf-von Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»-einem-der-auszog-ben-nescher.pdf
^ Часть I: Начальное положение

Вступление
В 2010 году Рафаэль Бен Нешер, юный швейцарский историк иудейского исповедания, опубликовал 590-страничное произведение под заголовком «Ревизионизм Холокоста: Идеология либо наука?» (Holocaust-Revisionismus: Ideologie Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» oder Wissenschaft?). Согласно тексту на оборотной стороне суперобложки, исследование Рафаэля Бен Нешера претендует на то, чтоб проанализировать ревизионизм на научном уровне:

«От ревизионистов Холокоста, более узнаваемых как «отрицатели Холокоста», обычно, отмахиваются как от Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ослепленных неонацистов и застарелых антисемитов, не касаясь при всем этом того, что эти люди молвят по сути. В данном произведении этот пробел должен быть заполнен: в первый раз нам представлено подробное Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» исследование о международном ревизионизме Холокоста, которое не только лишь обрисовывает его развитие, да и критически анализирует аргументы и способы ревизионистов. Эта книжка призывает читателя задуматься над обычными воззрениями и вкупе с Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» создателем приступить к поискам правды».

От историка, который берется за то, чтоб критически проанализировать аргументы и способы ревизионистов, следовало бы ждать последующего:

1) От него можно ждать, что он востребует свободы выражения Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» представления для ревизионистов и выскажется за отмену введенных за прошедшее время в хорошей дюжине стран ограничивающих свободу слова антиревизионистских «законов-намордников», чтоб, в конце концов, завершилась скандальная опека историографии со стороны юстиции, и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ревизионисты смогли бы представлять свою точку зрения без ужаса преследования со стороны страны.

2) От него можно ждать, что он назовет важнейшие ревизионистские произведения и обобщит самые значительные аргументы, выставленные создателями этих произведений Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?».

Эти оба требования могут показаться, на 1-ый взор, само собой разумеющимися, но, если вам доведется, к примеру, взять в руки показавшийся в 2011 году антиревизионистский сборник «Новые исследования о национал-социалистических массовых убийствах с Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» внедрением ядовитого газа» (Neue Studien zu nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas), то вы уже скоро заметите, что его создатели не выполнили ни одно из этих требований. Они не соглашаются с правом собственных Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» врагов на свободу слова, и не считают необходимым именовать, по последней мере, самые значимые ревизионистские произведения и представить лаконичный обзор содержания этих трудов. И то, и другое свидетельствует о ненаучном, пропагандистском нраве Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» этого сборника.

Давайте сейчас сначала перейдем к вопросу, что все-таки задумывается Рафаэль Бен Нешер о свободе слова и свободе исследовательских работ, и вправду ли в его книжке представлено обещанное беспристрастное изображение ревизионистских Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» аргументов.


^ 1. Отношение Бен Нешера к свободе слова и свободе исследовательских работ
Не вызывает никаких колебаний, что Рафаэль Бен Нешер отторгает имеющиеся в почти всех государствах антиревизионистские законы:

«С одной стороны Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» зафиксированное в конституции всех западных демократий основное право на свободное выражение представления и свободу науки выступает против таких мер. Не считая того, непонятно и то, что какое-либо историческое событие может быть Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» превознесено до уровня догмы, в какой ни при каких обстоятельствах нельзя колебаться. При всем этом не имеет значения, по каким конкретно мотивам Холокост ставят под колебание. (…) Если ревизионисты не желают веровать в Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Холокост, то они и не должны в него верить». (стр. 408).

Еще больше ясно высказывается Бен Нешер в конце собственной книжки:

«Ревизионисты […] иногда с ювелирной точностью знают литературу о 2-ой мировой войне и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» выдвигают такие аргументы, от которых нельзя просто так отвертеться одним покачиванием головой. Если биться с этим феноменом только при помощи уголовно-правовых преследований, то это – будь то с полным основанием либо нет, – вызовет Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» воспоминание, как будто других, наилучших аргументов, которые можно было бы противопоставить ревизионистам, не существует. […] Удо Валенди верно увидел, что историческую науку нельзя «в ее формах исследования и результатах закрепить юридическими средствами Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»». История отдала нам довольно много уроков того, как небезопасным может быть осуждение людей за их представления, пусть даже они исходя из убеждений господствующего миропонимания могут считаться неверными. […] Даже если кто-то Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» симпатизирует идеям национал-социализма и оспаривает Холокост только по этой причине, то этого человека не следует наказывать – пусть даже у кого-либо другого, владеющего здравым смыслом, такое наказание и не вызвало бы возражений. В Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» конце концов, заигрывание с коммунизмом также не является нарушением закона, хотя от имени этой идеологии было убито еще более людей, чем от имени национал-социализма». (стр. 539, 540)

Этой собственной точной позицией в Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» защиту свободы слова и свободы исследовательских работ Бен Нешер прибыльно отличается от создателей упомянутого сборника «Национал-социалистические массовые убийства с внедрением ядовитого газа». Позитивно необходимо также отметить то, что он, само мало, признает Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» за ревизионистами их личную честность. На стр. 535 он с согласием цитирует австрийского адвоката Герберта Шаллера, который защищал перед трибуналом бессчетных ревизионистов. В собственном докладе на Тегеранской конференции по Холокосту в декабре 2006 года Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Шаллер произнес, посреди остального, последующее:

«Приводящие определенные аргументы отрицатели Холокоста, естественно, убеждены, что их утверждения правильны, потому что они опираются на естественнонаучные суждения и потому предлагают также естественнонаучные, криминалистические вещественные подтверждения Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», и поэтому они не врут, а оспаривают».

В реальности, сам здравый смысл свидетельствует о том, что ревизионисты твердо убеждены в корректности собственных тезисов. Ради заведомой ереси никто не стал бы, в конечном Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» счете, идти на риск таких суровых убытков себе, как утрата места работы, и даже преследований со стороны страны в форме штрафов и тюремного заключения.

Хотя Бен Нешер вполне признает личную честность Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ревизионистов, он опять и опять именует их «отрицателями», что очень раздражает. Так, к примеру, на стр. 33 он пишет, что пионер ревизионизма Поль Рассинье начал в шестидесятые годы «отрицать» существование газовых камер, и в сноске Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» 2 на стр. 535 он гласит о «конференции отрицателей Холокоста в Тегеране». Правильным выражением было бы, естественно, «опровергающие Холокост» – не говоря уже о том, что на той конференции свободно выступали также сторонники и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» классической картины Холокоста. Глагол «отрицать» (leugnen) в германском языке в отличие от нейтрального «оспаривать», «опровергать» (bestreiten) имеет значение «заведомо опровергать то, что было на самом деле» и потому он не только Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» лишь этимологически, да и по смыслу является схожем глаголу «лгать» (lügen). То, что Рафаэль Бен Нешер это знает, следует из его собственных слов: понятия «отрицатель Освенцима» и «отрицатель Холокоста», пишет он на стр. 22, уже Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» предполагали,

«то, что в случае ревизионистов идет речь о «профессиональных лжецах» либо о «нечестных, злых людях». […] Потому что проблематично заклеймить кого-то как правонарушителя только из-за его веры Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» либо его взглядов и, не считая того, ревизионисты, похоже, вправду убеждены в том, что они высказывают на публике, тут мы будем избегать этого понятия.»

Как мы узрели, Бен Нешер уже скоро «забывает» это Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» свое обещание избегать клеветнического понятия «отрицатель Холокоста». Возможно, это необходимо разъяснить попыткой создателя застраховать себя от критики со стороны верящих в Холокост догматиков. В том же свете необходимо, пожалуй, рассматривать также Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» последующий его пассаж:

«Единственный обоснованный контраргумент, который может быть приведен в пользу уголовного преследования ревизионистов, – это люди, пережившие Холокост, которые травмированы тем, что им довелось пережить, которые утратили все, которых преследовали, изгоняли, истязали и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» травили в течение длительных лет. Этих людей следует защищать от таких безразличных [«индифферентных» – конкретно так] выражений вроде тех, что концлагеря типо были 'лагерями для летнего отдыха'. Подходящим образом такие законы следовало бы отменить Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» тогда, когда больше не остается в живых последних свидетелей».

Давайте продолжим эту идея и представим, что некоторый родившийся в 1938 году еврей был со собственной семьей в 1943 году депортирован в Освенцим и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» освобожден там 27 января 1945 года. (Когда в сей день Красноватая армия вошла в Освенцим, она отыскала посреди оставленных германцами неспособных к пешему маршу заключенных 205 малышей в возрасте от нескольких месяцев до 15 лет). Представим Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» далее, что этот гипотетичный еврей добивается возраста 107 лет и как последний в мире «переживший Холокост» погибает в 2045 году. Согласно обозначенному выше аргументу – который Бен Нешер, разумеется, не делит – свобода слова для ревизионистов Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» может быть признана только отныне; и пока это не так, людей за их взоры на вопросы истории следует продолжать отправлять в кутузку, а их книжки перерабатывать на макулатуру либо спаливать Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»! Если историкам придется оформлять результаты собственных исследовательских работ так, чтоб вследствие этого никто не ощутил себя обиженным, то тогда идеальнее всего сходу отменить историю вообщем, потому что фактически хоть какой итог исследования может Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» кому-то не приглянуться. Вобщем, Бен Нешер за несколько предложений до обозначенной цитаты и сам констатирует это:

«В конце концов, глупо и нереально высадить в кутузку всех, кто гласит что-то, что могло бы Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» быть не по душе кому-то другому, даже если доходит до того, что этот другой по праву ощущает себя оскорбленным». (стр. 408).

В ответ на странноватое приписывание ревизионистам того, что они, дескать, именуют Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» нацистские концлагеря «лагерями для летнего отдыха», я поначалу процитирую то, что я написал в конце написанной мною совместно с Карло Маттоньо книжки «Концлагерь Майданек. Историческое и техническое исследование» (KL Majdanek. Eine Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» historische und technische Studie):

«Концентрационный лагерь Майданек был местом страданий. Его арестанты мучались от трагической ситуации с гигиеной, от эпидемий, от иногда совсем неудовлетворительного питания, изматывающей тяжеленной работы, от издевательств. Более 40 000 арестантов Майданека Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» отыскали в нем свою погибель в большей степени от заболеваний, обессиливания и истощения; неведомое число их было казнено.

Те, кто по сути погиб в Майданеке, заслуживают нашего почтения, так же как Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» заслуживают нашего почтения все жертвы войны и подавления. Но мы ведь никак не окажем почести погибшим тем, что по политически-пропагандистским причинам во много раз преувеличим их число и представим Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» такие утверждения о причине их погибели, которые лишены каких-то оснований».

Сначала моей статьи «Анатомия русских допросов инженеров конторы «Топф»» (Anatomie der sowjetischen Befragung der Topf-Ingenieure) я пишу:

«В 1942, в особенности Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» во 2-ой половине этого года, в концентрационном лагере Освенцим царила страшная ситуация. Смертоносная эпидемия сыпного тифа уносила жизни большей части заключенных лагеря; в августе в среднем в денек погибали 270 человек. Невзирая на это, вопреки всем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» требованиям разума и человечности, в лагерь повсевременно прибывали все новые транспорты с арестантами, результатом чего стало то, что большая часть новоприбывших за самое куцее время пали жертвой свирепствовавшей эпидемии».

Ради Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» справедливости необходимо, естественно, указать на то, что, сначала, в довоенное время в неких лагерях была полностью применимая ситуация. В августе 1938 года швейцарский дивизионный генерал и делегат Красноватого креста Гийом Фавр составил отчет о посещении Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» им намедни концентрационного лагеря Дахау, в каком он писал, а именно, последующее:

«В лагере находятся более 6000 заключенных. Условия содержания: крепко построенные, светлые и отлично проветриваемые бараки. […] В каждом бараке очень современный Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» и очень незапятнанный туалет, не считая того, есть умывальник. […] Работа летом с 7 до 11 и с 13 до 18 часов, зимой с 8 до 11 и с 13 до 17 часов, в субботу во 2-ой половине денька и в воскресенье Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» заключенные не работают. […] Продовольственное снабжение: еду готовят на огромных, очень незапятнанных кухнях. Пища обычная, но различная в каждый рабочий денек, в достаточном количестве и применимого свойства. […] Каждый узник может получать от Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» собственных родственников раз в неделю 15 марок, чтоб сделать лучше свое продовольственное снабжение. […] Воззвание офицеров корректное. Узники могут писать своим семьям, а конкретно попеременно одно письмо и одну открытку раз в Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» неделю. […] Дисциплина, все же, очень строга. Часовые бойцы, не колеблясь, используют свое орудие при попытках побега. […] Арест в одиночных камерах, которые довольно вместительны и светлы. […] Как исключительное наказание может также назначаться бастонада Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» (удары палками по пяткам). Это наказание должно применяться исключительно в очень редчайших случаях. Оно, по-видимому, очень болезненно, и его очень страшатся. […] Если дежурный боец стукнет узника, его наказывают и изгоняют из СС Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». […] Воззвание с заключенными серьезное, но, его нельзя именовать негуманным. С особенной добротой, осознанием и компетентностью обращаются с больными».

Даже если я и обязан критиковать Бен Нешера в неких моментах, я с Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ублажение констатирую, что он просит свободы слова и свободы исследовательских работ для ревизионистов. То, что он – возможно, в качестве уступки своим единоверцам, которые в подавляющем большинстве собственном выступают за уголовно-правовое преследование Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ревизионизма – также цитирует некий «аргумент», которым можно было бы, может быть, оправдать такое преследование, ничего не меняет в этом факте.


^ 2. Ревизионистская библиография Бен Нешера
На стр. 575-582 Бен Нешер предлагает две раздельные библиографии, одну Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» ревизионистскую (которую он именует «первичной литературой»), и другую, которая обхватывает в большей степени произведения ортодоксальной литературы о Холокосте, но также и книжки и статьи по другим темам, не о Холокосте («вторичная литература»). Ревизионистская Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» библиография насчитывает приличных 63, неревизионистская – 107 заглавий. Взор на первую из обеих этих библиографий указывает, что в ней представлено большая часть принципиальных ревизионистских произведений. Большая часть – но никак не все.

Сначала, жалко, что Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в перечне отсутствует вышедший в 1976 году базовый труд Артура Бутца ^ The Hoax of the Twentieth Century («Вымысел ХХ века»), который, но, цитируется в тексте в нескольких местах, также то, что из 44 размещенных до сего Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» времени книжек итальянского исследователя Карло Маттоньо не считая уже упомянутого, написанного совместно со мной исследования о Майданеке, создатель посчитал достойным упоминания только «Особое воззвание в Освенциме» (Sonderbehandlung in Auschwitz). Естественно, многие книжки Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Маттоньо были размещены лишь на итальянском языке, познания которого нельзя добиваться от историка, и который Бен Нешер, может быть, не знает – а из переведенных на германский и/либо британский Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» язык работ Маттоньо некие занимаются очень специфичными темами как, к примеру, «Бункеры Биркенау». Создателю, который желает дать своим читателям общий обзор ревизионизма, необязательно знать и включать в свою библиографию такие исследования по Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» личным вопросам. Зато полностью непростительно, что Бен Нешер исключает из собственной библиографии фундаментальные произведения о Треблинке и Белжеце, 1-ое из которых Маттоньо написал в сотрудничестве со мной, а 2-ое без помощи других, также не Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» считает необходимым нигде упомянуть их в тексте самой книжки.

Согласно официальной историографии Холокоста Треблинка была вторым, а Белжец третьим по величине из 6 «лагерей смерти». В обоих этих лагерях, как считается Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», при помощи выхлопных газов мотора в целом типо были убиты приблизительно 1,3 миллиона евреев. При этих обстоятельствах суровый критик ни при каких обстоятельствах не может игнорировать ревизионистские монографии об этих лагерях, тем паче Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» что в этих книжках представлен обзор всей имеющейся к моменту их выхода литературы о Треблинке и Белжеце, включая неведомые до сего времени на Западе из-за языкового барьера польские книжки и статьи. То Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», что Бен Нешер не знаком с этими уже много лет размещенными в Вебе монографиями, просто нереально; если же он игнорирует их специально, то за этим должна прятаться убедительная причина, которую просто Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» можно выяснить.

В книжке «^ Треблинка – лагерь погибели либо пересыльный лагерь?» (Treblinka – Vernichtungslager oder Durchgangslager?) бесчеловечно разоблачается умопомрачительная абсурдность официального вида Треблинки с его бессчетными техническими невозможностями, а в книжке Маттоньо о Белжеце подтверждается, что Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» проведенные в 1997-1999 годах на местности бывшего лагеря археологические бурения и раскопки нанесли легенде о «лагере смерти» смертельный удар. Ведь как раз эти археологические исследования привели к выводу, что братские могилы содержали только малую Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» толику предполагаемых жертв, и что обозначенных самозваными свидетелями 2-ух «зданий с газовыми камерами» вообщем не было.

То, что Рафаэль Бен Нешер практически не занимается Треблинкой и Белжецем в собственной Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» книжке, вне сомнения, связано с тем, что ему в таком случае безизбежно пришлось бы проанализировать как раз эти упомянутые выше ревизионистские монографии об обоих этих лагерях. На это у него, по понятным Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» суждениям, не было желания. Таким макаром, он прячет то, что не может опровергнуть.

3-ий и важнейший том ревизионистской трилогии о надуманных «восточных лагерях смерти», написанная Томасом Кюесом, Карло Маттоньо и мною книжка «Собибор. Пропаганда Холокоста Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» и действительность» (Sobibór. Holocaust-Propaganda und Wirklichkeit), вышла исключительно в 2010 году, т.е. очень поздно, чтоб Бен Нешер сумел учитывать к тому же эту книжку.

Из моих книжек Бен Нешер Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» вместе с уже не один раз упомянутой «^ Концлагерь Майданек» цитирует в собственной библиографии еще три работы:

- Доклад Бержье: Анатомия исторического подлога (Der Bergier-Bericht: Anatomie einer Geschichtsfälschung, в соавторстве с Рене Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»-Луи Берклазом, Бернхардом Шаубом и Филиппом Бренненштулем, Vérité et Justice, Лозанна, 2000);

- Написанная в форме диалога меж учениками измышленного класса «Причина погибели исследование новой истории» (Todesursache Zeitgeschichtsforschung, Neue Visionen, Würenlos, 1995, 2003);

- Написанный Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» также в форме диалога «Крах мирового порядка» («Алгоритм», Москва, 2008, германский текст именовался «Новый мировой порядок и Холокост», Die neue Weltordnung und der Holocaust). Но с этой книжкой Бен Нешер знаком не в виде Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» российского печатного издания, а только из расположенного в Вебе германского проекта.

Мое исследование «^ Освенцим. Признания преступников и свидетели Холокоста» (Auschwitz. Tätergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust) хоть и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» не возникает в библиографии Бена Нешера, все же, упоминается в тексте. Зато моя дискуссия с ведущим еврейским историком Холокоста Раулем Хильбергом, показавшаяся в 1999 году книжка «Колосс на глиняных ногах. Рауль Хильберг и его Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» базовый труд о «Холокосте»» (Riese auf tönernen Füssen. Raul Hilberg und sein Standardwerk über den «Holocaust») стопроцентно им игнорируется.

Несколько последующих ревизионистских произведений, упоминание которых пошло бы на пользу работе Бен Нешера Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», это «Les camions à gaz en question» («Газвагены под вопросом») Пьера Маре, в то время единственная в мире книжка об типо использовавшихся германцами для убийства людей «газвагенах», потом сборник «Освенцим. Нагие факты» (Auschwitz Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». Nackte Fakten), в каком четыре исследователя-ревизиониста – Робер Фориссон, Серж Тион, Гермар Рудольф и Карло Маттоньо – тщательно анализируют расхваленную книжку Жана-Клода Прессака «Крематории Освенцима. Техника массового убийства» (Die Krematorien von Auschwitz Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». Die Technik des Massenmordes), дальше двухтомное произведение Жана-Мари Буадефё «La controverse sur l»extermination des juifs par les allemands» («Спор об ликвидировании германцами евреев»), в каком больший энтузиазм представляет Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», сначала, 2-ой том, также, в конце концов, прекрасное исследование Робера Фориссона Le révisionnisme de Pie XII (Ревизионизм Пия XII), в каком с непревзойденной ясностью именуются предпосылки «молчания Папы Римского Пия Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» XII об ликвидировании евреев». Из работ испанского исследователя Энрико Айната Бен Нешеру стоило бы, само мало, упомянуть важную, размещенную также и на германском языке статью «Сообщения польского Сопротивления о газовых камерах Освенцима» (Die Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Berichte des polnischen Widerstands über die Gaskammern von Auschwitz).

Вопреки этим обидным пробелам я охотно признаю, что Бен Нешер, как вообщем 1-ый, на мой взор, не ревизионистский создатель предлагает относительно необъятную ревизионистскую библиографию и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» тем предоставляет своим читателям возможность ознакомиться с аргументами скептиков Холокоста. Этим он выполнил также и 2-ое предъявленное к нему сначала требование, пусть и не в полном, но в очень значимом Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» объеме.
^ 3. Короткие биографии ревизионистских создателей и активистов в книжке Бен Нешера
Рафаэль Бен Нешер в 107-страничном приложении к собственной книжке представляет короткие биографии в общей трудности шестидесяти ревизионистских создателей и активистов из 12-ти государств Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» (стр. 421-527). Как и в библиографии, тут тоже с сожалением можно констатировать отсутствие ряда принципиальных создателей, таких как Энрико Айнат, Пьер Маре и Жан-Мари Буадефё. Все же, Бен Нешера Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» тут следует сначала упрекнуть в том, что он не делает различия меж значительными и наименее значительными ревизионистами и нередко уделяет первым существенно меньше места, чем последним, вследствие чего пропорции вполне искажаются. Вот несколько примеров Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» этого.

На стр. 502 Бен Нешер в очень пренебрежительном тоне высказывается об Артуре Бутце и его книжке ^ The Hoax of the Twentieth Century, при всем этом даже намеком не объяснив своим читателям, о чем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», фактически, речь идет в этом произведении, и из-за чего оно считается вехой в ревизионистских исследовательских работах. Еще больше неласково, чем с Бутцем, обращается Бен Нешер с итальянцем Карло Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Маттоньо, которого он удостаивает всего 6 строк:

«Родился в 1951 году в Орвьето, Италия. Маттоньо изучал философию и востоковедение и является одним из издателей Journal of Historical Review. Создатель нескольких статей в VffG [Vierteljahresheften f Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»ür freie Geschichtsforschung, Ежеквартальный журнальчик «За свободные исторические исследования»], также создателем нескольких книжек, посвященных 2-ой мировой войне и Холокосту. Он живет со собственной семьей в Риме». (стр. 492).

Не говоря уже о Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» том, что Маттоньо a) никогда не изучал востоковедение и b) написал не «несколько», а 44 книжки, которые рассматривают только Холокост, а не другие нюансы 2-ой мировой войны, эта лаконичная запись не дает ни мельчайшего представления Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» об объеме исследовательских работ этого человека, который с 1985 года посвящает все свои труды практически только исследованию судьбы евреев во время 2-ой мировой войны и уже много лет считается вообщем самым сведущим ревизионистским создателем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?».

Зато Бен Нешер посвящает целых три странички южноамериканскому ревизионисту германского происхождения Остину Джозефу Эппу (стр. 497-500). Эпп, по профессии доктор британской литературы, был великодушным человеком, которого страшно возмущала антинемецкая травля, проводившаяся находящейся Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в еврейских руках американской прессой, и в 1973 году он написал малозначимую исходя из убеждений науки книжку под заголовком The Six Millions Swindle («Обман с шестью миллионами»). В ней он определил восемь тезисов о Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» национал-социалистической политике по отношению к евреям, из которых тот либо другой является очень спорным. Бен Нешер выдвигает по поводу этого последующее утверждение: «Самый принципиальный вклад Эппа в ревизионизм состоял Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в восьми теоремах, которые до нынешнего денька образуют базу ревизионизма». Миф о пророке ревизионизма Остине Эппе, оставившем своим верным апостолам восемь – вне сомнения, высеченных на каменных скрижалях! – «аксиом», которые представляют с того времени Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» духовную базу ревизионизма, исходит от Деборы Липштадт, которая несет эту нахальную чушь в собственной книжке «Отрицание Холокоста. Правый экстремизм со своими приемами и правилами» (Leugnen des Holocaust. Rechtsextremismus mit Methode). Можно только огорченно Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» покачать головой о том, что Бен Нешер воспринимает этот вздор Липштадт без проверки.

Другой третьеразрядный ревизионист, которому Бен Нешер уделяет очень много внимания, – это австриец Франц Шайдль, имя которого хоть и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» не возникает в коротких биографиях – вне сомнения поэтому, что об этом человеке фактически ничего не понятно, зато он цитируется в тексте на более чем 34 страничках. Шайдль был создателем показавшегося в шестидесятые годы Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» шеститомного произведения с заголовком «История объявления Германии вне закона» (Geschichte der Verfemung Deutschlands), которое фактически не содержит указания источников, зато в нем содержится ряд неверных утверждений; так, Шайдль пишет, что посреди заключенных концлагерей Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» типо «85-90% составлял никчемный сброд», который типо «не заслужил никакого соболезнования к собственной судьбе». Ни один суровый ревизионист не осмелился бы на такое скандальное выражение. При этих обстоятельствах нет ничего необычного, что Шайдля Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в течение десятилетий фактически больше не упоминали в ревизионистской литературе. Для Бен Нешера этот создатель, естественно, безупречный презентабельный объект, на примере которого можно отлично обосновать, какие ужасные слова произносят «ревизионисты».

То, что Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Бен Нешер уделяет еще больше внимания таким ревизионистским создателям как Остин Эпп и Франц Шайдль, труды которых не владеют научной ценностью, чем Артуру Бутцу либо Карло Маттоньо, вызывает сомнения в его Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» серьезности. Простите, а что произнес бы государь Бен Нешер, к примеру, об историке музыки, который писал бы «Историю западноевропейской музыки» и предоставил бы в ней Драфи Дойчеру либо Рою Блэку в 10 раз Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» больше места, чем Моцарту и Верди?

Результат: 107-страничное приложение Рафаэля Бен Нешера оставляет противоречивое воспоминание. С одной стороны, в нем, безусловно, представлено много правдивой инфы, и оно не в последнюю очередь Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» позволяет выяснить о масштабе репрессий со стороны страны, которым подвергаются ревизионисты: из шестидесяти нареченных в приложении ревизионистских создателей и активистов более 31, т.е. более половины, пострадали от репрессий. Некие из их, как Вильгельм Штэглих Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» и Анри Рок, отвертелись относительно легкими наказаниями, вроде лишения докторской степени, также (в случае Штэглиха) сокращения пенсии; другие утратили работу, но, огромную их часть наказали валютными штрафами и/либо лишением свободы Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», при этом срок тюремного заключения в экстремальных случаях достигал 12 лет (Хорст Малер), 7 лет (Эрнст Цюндель) либо 6 лет (Вольфганг Фрёлих). Этот исступленный террор должен каждому способному мыслить человеку открыть глаза на то, что Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» официальная история Холокоста очень непонятна, потому что какой правде требуется опираться на уголовный кодекс?

Тут «дополнение» Бен Нешера очень полезно. С другой стороны, очень раздражают его описанные выше манипуляции, которые представляет Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» неискушенному в этом вопросе читателю искаженную картину ревизионизма.


^ 4. «Введение и постановка вопроса» Бен Нешера:
Бой литавр в самом начале
После этих нужных объяснений нам хотелось бы обратиться к воистину необычным признаниям Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», которые Бен Нешер делает ревизионистам прямо сначала собственной книжки в главе «Введение и постановка вопроса». Из-за огромного значения этой главы мы приводим тут ее 1-ые четыре с половиной странички с только малозначительными сокращениями:

«Если Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» сейчас кто-то выражает колебание в Холокосте, то он сталкивается как минимум с раздражением, но нередко, но, и с страхом. Обычно исходят из того, что Холокост – это одно из идеальнее Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» всего подтвержденных документами и самых исследованных событий мировой истории. Скептику возражают, что существует огромное количество доказательств Холокоста. Фото, документы, свидетельские показания тыщ оставшихся в живых и даже признания преступников. Кому и этого недостаточно Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», тот может хоть раз сходить в концлагерь, чтоб узреть там крематории, и в таких фильмах как «Список Шиндлера» беспощадность нацистов была показана в достаточной мере. Тот, кто тогда и еще бы колебался Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», должен сопоставить численность евреев до и после войны. Ведь куда-то эти евреи должны могли быть пропасть.

^ Пусть все это прекрасно и, все таки, это необязательно верно.

Вообщем свидетельские показания – это самые ненадежные Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» подтверждения. Очевидец может что-то запамятовать, он может ошибаться, может осознанно врать, либо его высказываниями могут манипулировать. Очевидец также никак не может обосновать, что 6 миллионов евреев погибли. Возможно, он лицезрел много людей Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», которые прибыли в лагере, но ему очень тяжело судить о том, что вышло с ними, потому что из 1-го того факта, что он позднее больше их не лицезрел, еще никак Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» не следует, что все они были убиты. Еще в еще наименьшей степени очевидец может высказываться, к примеру, о том, лицезрел ли он, что в лагерь прибыли и убыли 50 000 либо 500 000 человек. Даже комендант Освенцима Рудольф Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Хёсс, который считается главным очевидцем Холокоста и, фактически, был должен бы быть отлично проинформирован, затруднялся в оценке того, сколько людей погибло в Освенциме. Он называл число погибших от 3 до 4 миллионов; сейчас Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» исходят приблизительно из 1-го миллиона. Как же меньше могут поведать об этом сами жертвы!

Конкретно в Биркенау отдельные лагеря существовали изолированно, меж ними не было никакой коммуникации. У заключенного не было Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» способности, в хоть какое время лично убедиться в существовании газовых камер. Потому большая часть очевидцев хоть и могут быть очевидцами нехороших критерий и негуманного воззвания в концлагере; но это совсем не является подтверждением Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» периодического массового ликвидирования евреев. Единственные принципиальные тут очевидцы – это оставшиеся в живых члены зондеркоманды. Так круг очевидцев, которые учавствовали в периодическом массовом ликвидировании евреев, а не просто слышали о нем, сокращается до нескольких Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» 10-ов. Но появляется вопрос, почему как раз члены зондеркоманды остались в живых, ведь конкретно они-то и были наилучшими очевидцами зверств нацистов. Убийства при помощи газа были прекращены уже Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в октябре либо ноябре 1944 года (даже в этом вопросе нет единства воззрений). Почему после чего не убрали евреев, участвовавших в умерщвлениях при помощи газа? После того, как 6 миллионов евреев были убиты, еще пара сотен Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» не имела бы никакого значения.

Потому что свидетельские показания только ограниченно применимы в качестве доказательств, потребовалось опять возвратиться к документам и фотографиям. Если непредвзято разглядеть фото из германских концлагерей и избрать Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» из их только то, что вправду можно выяснить, то на их нельзя отыскать никаких доказательств газовых камер либо периодического геноцида евреев. Есть фото, на которых можно узреть горы трупов и братские могилы, но это Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», самое большее, может считаться свидетельством того, какими были условия жизни в лагерях. [Весной 1945 года, когда инфраструктура в западных концентрационных лагерях упала из-за наступившего хаоса. – Ю.Г.] Горы помазков и волос Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», которые демонстрируются в Освенциме, демонстрируют только то, что их хозяев там больше нет, но не то, что с ними вышло. В Освенциме было записанно от 80 000 до 100 000 смертей, и эти люди тоже оставили Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» бы после себя такое количество схожих принадлежностей. При помощи фото никак нельзя выяснить, погибли ли 100 тыщ человек либо 6 миллионов. То, что мы все таки принимаем их как подтверждение Холокоста, показывает Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» силу внушения. Если мы лицезреем гору трупов, то мы думаем, что речь здесь идет об отравленных газом; если нам демонстрируют крематорий, мы автоматом воспринимаем его как подтверждение существования газовых камер. Единственные изображения, которые вправду демонстрируют Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» нам газовые камеры, нарисованы, а не сфотографированы.

^ Документов, которые обосновывали бы общее убийство, никак не настолько не мало, как считается. Фактически, их вообщем нет. […] Потому все документы, которые употребляются для Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» подтверждения Холокоста, приходится только интерпретировать, потому что нигде в их не говорится открыто о проведении геноцида, а всегда только о 'высылке', 'особенном воззвании' и т. д. Историки исходят из того, что Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» употреблялся потаенный (маскировочный, «зашифрованный») язык. Но они подходят к таким текстам уже с подготовительным (тенденциозным) осознанием тогда и интерпретируют их так, чтоб они стали еще одним доказательством Холокоста. Но из одних только документов Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» нельзя было бы прийти к выводу, что Холокост по сути имел место. […]

Сопоставить численность евреев до войны и после войны легче сказать, чем сделать. Статистика существует, но способы учета отчасти непонятны, и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» их данные нельзя сопоставить, потому что перепись населения в 10-ках государств проводилась в совсем различное время. Во время войны и до нее имели место огромные передвижения населения, так что никак нельзя Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» идеально установить, кто погиб, а кто просто эмигрировал. […]

Естественно, все это само по себе еще никак не опровергает Холокост, но, ситуация с подтверждениями далековато не так убедительна, как мог бы для себя Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» представить дилетант в этой области. К этому выводу пришел также арбитр на процессе историка и ревизиониста Холокоста Дэвида Ирвинга против профессионала Холокоста Деборы Липштадт:

«Я должен признать, что я – как, возможно, и большая часть Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» других людей – подразумевал, что подтверждения массового поражения евреев в газовых камерах Освенцима являются подавляющими. Но я отложил это предубеждение в сторону, когда я проверил выставленные сторонами в этом процессе доказательства».

Хотя Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» есть правомерные возражения против форм и масштаба Холокоста, люди, которые выдвигают аргументы против Холокоста, так именуемые отрицатели Холокоста либо ревизионисты подвергаются опале со стороны общества, их игнорируют историки и преследует юстиция Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». До того как вообщем заняться тем, что они молвят, их уже кидают в одну кучу с ультраправыми, антисемитами и неонацистами». (стр. 9-13).

Реальный бой литавр прямо сначала книжки! Для меня лично чтение этой странички было очень Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» менторски не в последнюю очередь поэтому, что там практически дословно приведены несколько аргументов из моих книжек «Причина погибели исследование новой истории» и «Новый мировой порядок и Холокост». Разумеется, я отыскал Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в Рафаэле Бен Нешере внимательного читателя.

До того как я проанализирую эти совсем сенсационные признания, которые юный швейцарский историк иудейского исповедания делает ревизионистам на первых же страничках собственного исследования, необходимо поправить явную ошибку Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», которую он допустил тут – при неотклонимом условии, что речь здесь идет вправду об ошибке, а не о неудачной шуточке. Бен Нешер пишет:

«Даже комендант Освенцима Рудольф Хёсс, который считается главным очевидцем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Холокоста и, фактически, был должен бы быть отлично проинформирован, затруднялся в оценке того, сколько людей погибло в Освенциме. Он называл число погибших от 3 до 4 миллионов; сейчас исходят приблизительно из 1-го миллиона Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»».

Бен Нешер намекает тут на признание Хёсса от 5 апреля 1946. В английском плену 1-ый комендант концлагеря Освенцим показал под протокол, посреди остального, последующее:

«Я командовал Освенцимом до 1 декабря 1943 года и, по моим оценкам, как минимум 2 500 000 жертв Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» были казнены и искоренены там при помощи газа и сожжения; как минимум, еще полмиллиона погибли от голода и заболеваний, что составляет общее число приблизительно 3 000 000 погибших. […] Массовые экзекуции с внедрением газа начались в Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» течение лета 1941 года и длилось до озари 1944 года. […] Я получил приказ сделать объекты для искоренения в Освенциме в июне 1941 года. В то время в Генерал-губернаторстве уже существовали еще три лагеря Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» погибели: Белзек, Треблинка и Волзек».

Навряд ли можно принять серьезно тезис Бен Нешера, согласно которому Хёсс «затруднялся» в собственных оценках числа жертв Освенцима. Если в Освенциме вправду происходило общее ликвидирование, то Хёсс Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» как комендант лагеря был должен бы знать число убитых, само мало, его порядок. Приблизительно три миллиона жертв – это не единственная абсурдность этого признания: Белжец – который Хёсс именовал «Белзек» («Belzek») – и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Треблинка совершенно не существовали в июне 1941 года (Белжец начал работать в марте 1942, Треблинка в июле 1942 года), а лагеря Волзек (Wolzek) вообщем никогда не было. Разумеется, что Хёсс сделал это признание не добровольно. В реальности Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» английский писатель Руперт Батлер в собственной книжке «Legions of Death» обрисовывает, как из Хёсса выбивали это признание: трехдневными побоями. Я еще вернусь к этому вопросу.

Давайте сейчас резюмируем и проанализируем, что Бен Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Нешер гласит о ценности обычно приводимых доказательств Холокоста:

1) «Документов, которые обосновывали бы общее убийство, никак не настолько не мало, как считается. Фактически, их вообщем нет. […] Историки исходят из того, что употреблялся потаенный (маскировочный Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?») язык. […] Но из одних только документов нельзя было бы прийти к выводу, что Холокост по сути имел место».

Этим признанием того, что Холокост нельзя обосновать документально, Бен Нешер возражает всем тем историкам Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», который ссылаются на книжку Жана-Клода Прессака «Крематории Освенцима». В этой книжке Прессак, как понятно, приводит ряд «криминальных косвенных улик», которые, по его воззрению, в собственной совокупы подтверждают существование газовых Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» камер для убийства людей. Под «криминальными косвенными уликами» Прессак осознавал документы центрального управления строительством в Освенциме, в каких говорится, не считая всего остального, о «газонепроницаемых дверях», «о подвале для газации» и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» о «газоанализаторах». В собственном ответе Прессаку коллектив авторов-ревизионистов обосновал, что для всех этих понятий есть другие разъяснения. С основательностью, достойной благодарности, разобрался с этой темой Карло Маттоньо в собственном эпохальном труде «Освенцим и здравый Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» смысл» (Auschwitz: The Case for Sanity), который, вобщем, еще не мог быть в распоряжении Бен Нешера в то время, когда он писал свою книжку. Также Гермар Рудольф касается этого вопроса в – узнаваемых Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Бен Нешеру – «Лекциях о Холокосте» (Vorlesungen über den Holocaust), и во пристально прочитанном Бен Нешером журнальчике «За свободные исторические исследования» несколько статей занимаются этой темой. Аргументы ревизионистов, разумеется, смогли уверить Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Бен Нешера, раз уж он на стр. 87 констатирует, что

«Криминальные следы» Прессака являются только косвенными уликами, но далековато не неоспоримыми подтверждения массового уничтожения».

2) «Сравнить численность евреев до войны и после войны легче Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» сказать, чем сделать. […] ^ Во время войны и до нее имели место огромные передвижения населения, так что никак нельзя идеально установить, кто погиб, а кто просто эмигрировал». Совсем правильное замечание. Другая, более Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» принципиальная причина, чтоб относиться к таковой статистике с последним недоверием, заключается в том, что многие восточноевропейские евреи после 2-ой мировой войны больше не регились как члены еврейской цивилизации и таким макаром пропали Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» из статистики.

3) «Если непредвзято разглядеть фото из германских концлагерей и избрать из их только то, что вправду можно выяснить, то на их нельзя отыскать никаких доказательств газовых камер либо периодического геноцида евреев Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». При помощи фото никак нельзя выяснить, погибли ли 100 тыщ человек либо 6 миллионов. То, что мы все таки принимаем их как подтверждение Холокоста, показывает силу внушения. Если мы лицезреем гору трупов, то мы думаем, что речь Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» здесь идет об отравленных газом; если нам демонстрируют крематорий, мы автоматом воспринимаем его как подтверждение существования газовых камер». Лучше это не сумел бы сконструировать и ревизионист.

4) «Горы помазков и волос, которые демонстрируются Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в Освенциме, демонстрируют только то, что их хозяев там больше нет, но не то, что с ними вышло. В Освенциме было записанно от 80 000 до 100 000 смертей, и эти люди тоже Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» оставили бы после себя такое количество схожих принадлежностей». В то, что сами по для себя горы помазков, волос, башмак и т. д. обосновывают факт массового убийства, и без того веруют только очень доверчивые Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в духовном плане люди. Упомянутое Бен Нешером число от 80 000 до 100 000 зарегистрированных в Освенциме смертей, вобщем, очень низкое, потому что из документов можно выяснить, что общее число жертв этого лагеря составляло приблизительно 136 000 человек Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?».

5) «Вообще свидетельские показания – это самые ненадежные подтверждения. Очевидец может что-то запамятовать, он может ошибаться, может осознанно врать, либо его высказываниями могут манипулировать».

Точно так же молвят не только лишь ревизионисты Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», да и антиревизионистский французский историк Жак Бэнак, который в 1996 году писал: «Для научного историка свидетельское показание не представляет по сути историю. Оно – объект истории. И одно свидетельское показание весит мало; много свидетельских показаний Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» весят ненамного больше, если их не подкрепляет ни один приличный документ. Постулат научной историографии, так можно было бы сказать без огромного преувеличения, звучит так: Нет документов, нет подтвержденных фактов. […] Или необходимо отрешиться Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» от приоритета архива, и в данном случае необходимо также дисквалифицировать историю как науку. […] Либо же необходимо придерживаться приоритета архива, и в данном случае необходимо согласиться с тем, что недочет следов тянет за собой Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» невозможность конкретного подтверждения существования газовых камер для убийства людей».

6) «Единственные принципиальные тут очевидцы – это оставшиеся в живых члены зондеркоманды. […] Но появляется вопрос, почему как раз члены зондеркоманды остались в живых, ведь Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» конкретно они-то и были наилучшими очевидцами зверств нацистов. […] Почему после чего не убрали евреев, участвовавших в убийствах при помощи газа? После того, как 6 миллионов евреев были убиты, еще пара сотен не имела бы Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» никакого значения».

Умопомрачительно сильный аргумент! Согласно официальной версии истории Освенцима, членами зондеркоманды были евреи, которые должны были вести собственных обреченных на погибель единоверцев в расположенные в крематориях Биркенау газовые камеры и Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» до последнего вводить их в заблуждение относительно грядущей им судьбы. После того, как жертвы входили в газовую камеру, и люди из зондеркоманды ее покидали, дверь запиралась, и через дыры в Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» потолке газовой камеры вовнутрь нее сыпался гранулят «Циклона», из которых выделялась смертельная синильная кислота. После погибели жертв зондеркоманда должна была вытаскивать трупы из газовых камер, тащить их в крематории и спаливать. Если это описание соответствует Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» фактам, то члены зондеркоманды, как совсем верно считает Бен Нешер, были «следовательно, наилучшими очевидцами зверств нацистов» и не могли возлагать, что покинут Освенцим живыми. «Энциклопедия Холокоста» также пишет, что их убивали Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» с интервалом в несколько месяцев и подменяли новыми. Один из самых значимых свидетелей Освенцима, венгерский еврей доктор Миклош Нисли подтверждает это:

«Через каждые четыре месяца, потому что они очень много лицезрели Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», их ликвидируют. С того времени, как существует концлагерь, с каждой зондеркомандой поступают так».

Меж тем, факт заключается в том, что некие из самых узнаваемых членов зондеркоманд в течение длительных лет работали Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» в Освенциме и оставались там прямо до освобождения лагеря в январе 1945 года. Вот несколько примеров:

За кого, фактически, историки Холокоста принимают собственных читателей? В пользу Рафаэля Бен Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Нешера гласит то, что он не воспринимает это дерзкое оскорбление здравого смысла безоговорочно.

1-ые четыре с половиной странички Бен Нешера фактически равны полной капитуляции перед ревизионистскими аргументами. Странноватым образом он Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», все же, в предстоящем опять и опять гласит о «газовых камерах» и «убийствах газом», будто бы они являются неоспоримым фактом. На какие подтверждения он при всем этом опирается, после того, как он сам же объявил Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» все обычно приводимые «доказательства» ненадежными, он своим читателям не соизволил сказать. Образно говоря: колонны, на которые опирается Холокост – документы, показания очевидцев, фото, принадлежности бывших арестантов, демографическая статистика – все совместно обвалились, но само Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» здание стоит даже и без колонн. Волшебство!

От создателя, который желает спасти из истории Холокоста то, что еще можно спасти, сейчас можно было бы ждать, что основной упор он сделает Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» на расстрелы евреев на захваченных русских территориях. Тут официальную историографию еще сложнее опровергнуть, чем в случае «лагерей смерти» и «газовых камер», а конкретно, сначала, по двум причинам. Во-1-х, суровые ревизионисты не опровергают факт Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» таких расстрелов; спорят только о числе их жертв, также о том, могли ли эти убийства в неких случаях (ответные меры как реакция на деяния партизан) быть допустимыми согласно интернациональному праву. (Согласно тогда Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» действующему интернациональному праву расстрелы заложников были при определенных критериях разрешены.) Во-2-х, ревизионисты не могут в данном случае оперировать техническими аргументами, потому что в расстрелах нет ничего на техническом Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» уровне неосуществимого. (Но в высшей мере непонятно, что германцам удалось бы безо всяких следов убрать то число трупов, которое именует официальная история; тут также начинается ревизионистская критика ортодоксального осознания истории). Но если не Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» считать нескольких маленьких замечаний на стр. 65/66, Бен Нешер, все же, совсем не заводит речь на тему расстрелов в захваченных восточных областях; для него понятие «Холокоста» практически равносильно с «убийствами газом». Таковой подход Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» никак не лишен логики – когда средний обитатель слышит слово «Холокост», он задумывается о газовых камерах, а не о расстрелах – и сразу преимущество такового подхода в том, что он упрощает дискуссию.


^ 5. О Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» структуре этой рецензии
После боя литавр, с которого началась книжка Бена Нешера, ее качество приметно слабеет, и создатель разбрасывается на огромное количество всяческих личных вопросов. Хоть он и может полностью записать на Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» собственный счет фуррор в том либо другом определенном моменте, доказав ошибки и непонятное поведение неких ревизионистов (но не вообщем всех «ревизионистов»!), он не решает, все же, суровых попыток защитить историческую действительность газовых камер, на Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» которых стоит история Холокоста, и без которых она упадет.

В моем обсуждении я не буду касаться многих моментов, которые затронул Бен Нешер, когда они очень малозначительны, чтоб заслуживать дискуссии, и если они Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» не имеют фактически никакого дела к основной теме его книжки. Это касается, к примеру, его атак на тех создателей, которые оспаривают вину либо основную вину Германии во 2-ой мировой войне (стр Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». 220-231); этот вопрос вне сомнения очень важен, все же, он не связан с «Холокостом». Так же не достаточно я разбираюсь с критикой Бен Нешера Ингрид Веккерт и ее интерпретации событий «Хрустальной ночи Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?»» (стр. 381-386), во-1-х, потому что также в данном случае нет никакой связи с «Холокостом» и, во-2-х, потому что я не убежден, что тезис Ингрид Веккерт правилен.

Также я не касаюсь комментариев Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Бен Нешера о размере еврейских утрат (стр. 115-124) – не поэтому, что я не понял значения этой темы, а потому что я не вижу необходимости повторять то, что я уже гласил в нескольких моих более ранешних работах Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?». Единственная категория еврейских жертв, о которой можно получить в некой степени надежные статистические данные, это евреи, умершие в концентрационных лагерях и трудовых лагерях; их число составляет примерно 350 000. С другими категориями Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» жертв мы блуждаем в потемках. Мы не знаем, сколько евреев было расстреляно на захваченных территориях СССР, сколько их погибло в пересыльных лагерях – либо по дороге туда, и сколько из депортированных германцами в восточные Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» области евреев отыскали там свою погибель, пока эти области еще подчинялись германскому контролю. Особенный случай представляют собой гетто, в каких по расчетам шведского исследователя Томаса Кюеса погибли несколько сотен тыщ евреев. Но Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» всех их в совокупы не следует систематизировать как «жертвы немцев», потому что значимая часть этих людей погибла бы также и при обычных обстоятельствах, даже если нехорошее питание и переполненность гетто Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», которые благоприятствовали распространению заболеваний, очевидно содействовали высочайшей смертности.

При этих обстоятельствах нереально найти общее число еврейских жертв даже примерно; с уверенностью можно только утверждать, что сказочная цифра в 6 миллионов далека от хоть Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» какой действительности.

Ответа я не удостою, в конце концов, попыток Рафаэля Бен Нешера разоблачать «антисемитизм», также реабилитацию Третьего Рейха как настоящие мотивы ревизионистов (либо большинства из их). Даже если б все ревизионисты без исключения Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» могли быть ожесточенными антисемитами и ярыми почитателями Адольфа Гитлера, это ничего не изменило бы в корректности либо неточности их тезисов, в настолько же малой степени, как и тот факт, что подавляющее большая Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» часть историков Холокоста составляют евреи, и что они, таким макаром, по понятным причинам заинтересованы в дискредитации национал-социализма, сам по для себя уже типо обосновывает, что их утверждения неверны. Вобщем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?», с этим соглашается и сам Бен Нешер, ведь он пишет, что было бы

«сомнительно и то, что какое-либо историческое событие может быть превознесено до уровня догмы, в какой ни при каких обстоятельствах нельзя колебаться. При Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» всем этом не имеет значения, по каким конкретно мотивам Холокост ставят под сомнение». (Стр. 408, выделено мною – Ю.Г.).

Если не имеет значения, по каким конкретно причинам Холокост ставят под Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» колебание, тогда никак нельзя осознать, почему Бен Нешер растрачивает целых пятнадцать страничек (стр. 387-401) на то, чтоб строить гипотезы о мотивах ревизионистов. На этих пятнадцати страничках он мог бы, к примеру, обобщить и проанализировать Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» результаты археологических исследовательских работ на местности «лагеря смерти» Белжец. Но для него как раз было еще проще и удобнее тщательно спекулировать о – по его собственному признанию и без того не принципиальных – мотивах ревизионистов, чем Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» разбираться с жесткими фактами, из-за которых официальная картина событий может упасть как карточный домик. Тут мы не можем не упрекнуть Бен Нешера в том, что он является «бумажным историком» (это выражение Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» Фориссон определил для собственного противника Пьера Видаль-Наке, который, но, стоял умственно и нравственно намного ниже Бен Нешера).

Это все, что касается моментов, которые я не намереваюсь разбирать. Моя Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» рецензия построена так: поначалу я привожу ряд мест из книжки Бен Нешера, в каких он критикует – почти всегда справедливо, но в неких случаях несправедливо – утверждения и подходы неких ревизионистов во второстепенных вопросах, и соответственно Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» комментирую его замечания. Под второстепенными вопросами я понимаю те, которые не касаются центральной темы: существования либо несуществования снаряженных газовыми камерами лагерей погибели. Обозначенные примеры никак не претендуют на полноту; я ограничиваюсь вопросами, которые Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» довольно увлекательны, чтоб заслужить, само мало, короткое их обсуждение. Потом я займусь рядом центральных вопросов, в каких Бен Нешер более либо наименее резко критикует аргументы ревизионистов, и подвергну его Книга «Ревизионизм Холокоста: Идеология или наука?» аргументы анализу.


kniga-planeta-lyudej.html
kniga-pod-familiej-avtora.html
kniga-poltava.html